城管强拆猪舍 猪倌索赔400万该不该获赔？

   “城管砸了我的猪场，一千多平方米的猪舍被夷为废墟，价值几百万的猪趁乱逃跑，一审法院都认定了城管的行为违法，却不支持索赔请求１昨日上午，增城猪倌陈焕拱状告增城城管赔偿案在广州中院二审开庭。据悉，此案一审增城法院曾判决城管行为违法，但认为陈的证据不足，驳回他的索赔要求。
　事情缘由：猪场被砸圈内生猪跑光

　　陈焕拱是广东省东莞市石碣镇人。2004年2月租赁了增城市石滩镇岗尾村荔三路旁约3000平米的养猪常

　　去年8月1日，陈焕拱收到增城城管大队石滩中队发出的限期拆除违法建筑的通知，该通知表示，陈的猪场严重影响市容。陈立即向城管方面提出复议申请。

　　2007年8月10日，陈焕拱的复议申请还没有得到答复，等来的却是40多名带着勾机车而来的神秘人。陈焕拱称，混乱中不知谁喊了一声：“给我砸１几个人冲上前剪断电匣，勾机吊臂猛然挥起，轰轰几声，砸向靠路边的一排猪舍。短短半个小时，三千多平方米的猪舍有三分之一的地盘被夷为废墟，数百头惊恐的猪只四处逃散，一度引发公路上的人猪大战。因当晚突降暴雨，数百头毫无遮拦的种猪四处逃窜，在大风暴雨中消失得无影无踪。

　　陈焕拱称，他至少损失了五六百头猪，造成的经济损失达数百万。

　　一审判决：无法举证损失不能获赔

　　“神秘人”是哪里来的？其行为是否合法？猪倌到底损失多少头猪？猪场是不是违章建筑？

　　事发后，陈焕拱向增城法院提出诉讼状告“神秘人”增城市城市管理监察大队，索赔各类损失4648839元。

　　增城法院一审认定：首先，实行强制拆除行为的“神秘人”是增城城管大队下面的石滩中队，其行为后果依法应该由增城城管承担。其二，陈焕拱的猪场是违法建筑，因猪场本身是违法建筑，陈提出的要求赔偿围墙、猪栏等建筑物的损失，法院不予支持。其三，城管的强制拆除行为违法，该违法行为致使陈焕拱未能及时处理生猪，由此造成的损失城管有责任赔偿。

　　虽然认定了侵权人，但法院的判决让陈焕拱大跌眼镜，法院认为，陈要求赔偿生猪损失，根据“谁主张、谁举证”的民事原则，必须举证证明自己的损失到底是多少，由于陈的证据不足，法院驳回陈的索赔要求，陈一分钱的赔偿都拿不到。

　　二审焦点：到底有没有损失该不该赔

　　陈焕拱不服一审判决，提出上诉。昨日该案在广州中院二审开庭。

　　陈焕拱表示，农村土地在国家未计划征收使用时，土地使用权归原农民所有，农村圈养猪舍从来都不用报请城市规划局批准，一审法院将猪场定性为违法建筑是错误的。陈还说自己对于造成的损失一直都是实事求是的没有半点儿夸大，法院为什么会无法认定？最不能接受的是，既然法院判了拆除猪栏违法，为什么违法者不用赔偿，这样的判决又能解决什么问题？“就好比杀了人定了罪，却最终不用坐牢，这样的法律还有什么意义？”

　　增城城管则答辩称，增城城管并没有砸猪场，只是发出了《限期拆除违章建筑通知书》，谁砸的找谁去。城管方面还提出，陈焕拱无证经营养猪场的行为本身就是违法的，基于违法行为所得的利益不应该得到法律保护，他在该案中索赔的损失本身就是非法经营，而可能存在的损失，不在法律保护之列，不应得到赔偿。

　　此案二审将择日宣判。(记者李朝涛)

　　（信息时报 ）

(编辑：吴洁尧)